Olmert, l’homme qui aurait dû être Pompidou

« L’histoire se répète toujours deux fois : la première fois comme une tragédie, la seconde fois comme une comédie » écrit Karl Marx au sujet du 18 Brumaire. L’actualité offre souvent des indices de ces bégaiements. La récente annonce de la démission d’Ehud Olmert du poste de Premier ministre d’Israël est l’occasion de dessiner une parallèle entre l’action du Premier ministre israélien et celle de … Pompidou.

Comparer Pompidou et Olmert, voilà qui peut sembler curieux tant tout semble opposer les deux hommes. Alors que le premier, originaire du Canton, figure parmi les derniers représentants d’un parcours très « IIIe République » (comprendre major d’agrégation – fils d’instituteurs – petits-fils de paysans), le second est issu d’une famille de l’intelligentsia russo-ukrainienne. Si Georges est le produit de la ruralité française, Ehud est un incontestable urbain, amateur de cigares et de football.

Malgré les quarante années et les milliers de kilomètres qui séparent la France éternelle de l’Orient compliqué, une chose rapproche les deux hommes : un héritage politique. Le pesant patrimoine de leur prédécesseur, à l’aune duquel, leur bilan est systématiquement jugé. Le général de Gaulle pour le premier, Ariel Sharon pour le second.

L’ombre de l’homme du 18 juin a constamment porté sur le septennat inachevé de Pompidou. Sa politique est dans une large mesure, le prolongement des grandes lignes du gaullisme. Tant et si bien que Pompidou, au lendemain de la mort du Général, déclare la France «veuve». Un constat qu’aurait d’ailleurs pu reprendre à son compte Ehud Olmert, après l’attaque cérébrale de Sharon en décembre 2005. Olmert n’aura, lui aussi, de cesse de présenter son action comme le prolongement de la politique de l’homme du désengagement de Gaza. “Qu’aurait il fait?” Voilà la question qui obsède Georges et Ehud. Cet héritage était d’autant plus encombrant que de Gaulle et Sharon étaient doués d’un art consommé pour l’ambivalence. Au-delà d’un programme politique, les deux hommes avaient forgé, au fil des années, une « certaine vision » de leur patrie. La fidélité à cette vision fut le leitmotiv de l’action de leurs successeurs.

Dans un sens, Pompidou a eu plus de succès qu’Olmert. De Gaulle avait coutume de dire « l’intendance suivra ». Pompidou fut cet excellent intendant du gaullisme. Fidèle au célèbre « La France ne peut être la France sans la grandeur », il prolongea l’effort de modernisation du pays, engagé depuis 1958. Olmert, à l’inverse, n’a pas vraiment réussi le service après-vente de la politique de Sharon, dont le leg politique est plus fragile. De fait, les contours de la pensée du vieux général sont flous: un sionisme jabotinskien teinté de réalisme. Concrètement, elle s’articule autour de l’inévitabilité de la séparation physique avec les palestiniens, la création d’un état à l’ouest du Jourdain et la garantie de la dimension juive d’Israël. Olmert a souhaité poursuivre cet objectif puisque les négociations n’ont jamais cessé avec les responsables palestiniens.

Mais l’histoire a rattrapé l’Histoire et l’accident cérébral de Sharon a empêché l’apparition d’un véritable «sharonime ». Avec dix-sept années au pouvoir, de Gaulle, à l’inverse, a eu le temps de forger une véritable théorie gaulliste, mélange improbable de patriotisme, réalisme et goût de la grandeur.

L’histoire politique offre de nombreux topos. Un des plus savoureux est certainement le mythe du «changement dans la continuité ». En se posant comme les héritiers de de Gaulle et Sharon, Pompidou et Olmert ont payé le prix de la fidélité. Autres lieux, autres enjeux, si les gaullistes reprochent à Pompidou une politique de la ville un peu agressive et une anglophilie marquée, on critique le second pour son dilettantisme sur les questions sécuritaires et sa piètre expertise militaire. Parce que Sharon n’a pas pu fermer la parenthèse de la guerre, comme de Gaulle en 1962, les défis d’Olmert ont été plus grands que ceux de Pompidou, qui présidait un pays pacifié. C’est parce que Sharon n’a pas eu le temps d’être le « de Gaulle israélien », qu’ Olmert, en échouant dans la paix comme dans la guerre, a raté l’occasion d’être le Pompidou de son pays.